Как данные из белорусских отчётов меняют представление о «рискованных» возрастных группах
Согласно отчёту МВД Республики Беларусь за 2023 год, наибольшее количество зарегистрированных случаев мошенничества в цифровой среде пришлось на возрастную группу 35–44 лет — 29% от общего числа жертв. Люди старше 60 лет составили лишь 18%, а подростки и молодёжь до 24 лет — 22%. Это опровергает распространённое мнение, что пожилые пользователи автоматически оказываются в зоне повышенного риска. На деле уязвимость связана не столько с возрастом, сколько с частотой взаимодействия с цифровыми сервисами: люди среднего возраста активнее используют онлайн-банкинг, платформы доставки, соцсети и мессенджеры — а значит, чаще встречаются с фишинговыми ссылками, поддельными объявлениями и имитацией доверенных контактов.
Цифры Центра кибербезопасности при Министерстве по чрезвычайным ситуациям РБ подтверждают эту динамику: в 73% инцидентов с компрометацией учётных записей жертвы самостоятельно переходили по ссылке из SMS или мессенджера — вне зависимости от возраста. Ключевой фактор — не «неумение», а привычка быстро реагировать на уведомления, особенно в рабочем контексте: например, подтверждать перевод «коллеге» или «администратору техподдержки», не проверяя источник.
Профессии, где цифровая грамотность не совпадает с уровнем доступа к технологиям
Врачи, учителя, сотрудники ЖКХ и другие специалисты традиционных отраслей часто работают в ИТ-инфраструктуре с ограниченной возможностью обновлять ПО, блокировать подозрительные сайты или настраивать двухфакторную аутентификацию. При этом их рабочие задачи требуют постоянного доступа к базам данных, электронным журналам, системам расчётов — и это создаёт «тихий» вектор атаки: мошенники не пытаются обмануть человека напрямую, а эксплуатируют слабые места в используемых системах — например, подменяют интерфейс входа в корпоративный портал или маскируют вредоносный файл под шаблон больничного листа или акта выполненных работ.
Цифровая грамотность здесь не отстаёт — она просто не задействуется в нужный момент: человек знает, как отличить фишинговую почту, но не может проверить сертификат сайта, если браузер не показывает предупреждение, а встроенный антивирус не поддерживает актуальные сигнатуры. Уязвимость рождается не из невнимательности, а из разрыва между профессиональной компетентностью и техническими ограничениями рабочего окружения.
Пик активности мошенников: когда и почему риск выше
Анализ обращений в службы поддержки белорусских операторов и кибербезопасности показывает: пик фишинговых звонков и SMS-атак приходится не на вечер, а на промежуток с 14:00 до 17:00. В это время пользователи часто переключаются между рабочим ноутбуком, личным смартфоном и планшетом — именно тогда снижается внимание к деталям: например, человек принимает звонок от «банка» во время перерыва, не проверяя номер, или открывает ссылку из сообщения, не дочитав текст до конца. Усталость к середине дня, многозадачность и привычка быстро реагировать на уведомления создают идеальные условия для ошибки — даже у тех, кто регулярно обновляет ПО и использует двухфакторную аутентификацию.
Риск возрастает и в периоды смены режима: сразу после окончания рабочего дня (18:00–19:30), когда человек ещё не перешёл в «личный» контекст, и ранним утром (7:00–8:30), когда решения принимаются на автомате — особенно при спешке. Важно: мошенники не просто ждут «слабых моментов», а адаптируют тактику — например, используют голосовые сообщения вместо звонков в часы, когда пользователь чаще слушает подкасты или аудиокниги, а не говорит по телефону.
Ситуационная уязвимость: когда опытный пользователь теряет бдительность
Даже те, кто умеет распознавать поддельные сайты и проверяет отправителей писем, могут сбиться с толку в бытовых ситуациях, где рутинные действия нарушаются. Например, при смене SIM-карты: человек сосредоточен на настройке интернета и мессенджеров, а в этот момент приходит SMS от «оператора» с предложением «активировать бонус» — и он кликает, не замечая, что домен в ссылке отличается от официального. Или при экстренном ремонте техники: пока ждёт диагностики ноутбука, пользователь получает письмо с «ошибкой в системе оплаты», будто бы связанной с недавней покупкой — и в спешке вводит данные карты на непроверенной странице.
Ещё один частый сценарий — переход на новый смартфон. В процессе переноса контактов, паролей и приложений человек временно теряет «цифровую осознанность»: он доверяет любому уведомлению о «синхронизации», «обновлении аккаунта» или «подтверждении устройства», особенно если интерфейс имитирует знакомые элементы. В такие моменты не работает даже привычка — просто не хватает когнитивных ресурсов, чтобы остановиться и проверить, кто инициировал действие.
Как социальный контекст усиливает риски: примеры из белорусской реальности
В Беларуси мошенники активно синхронизируют свои атаки с актуальными социальными событиями и инфраструктурными циклами. Например, в период массовой замены SIM-карт при переходе на новые стандарты связи появляются письма от «А1» или «МТС» с просьбой подтвердить данные — но ссылка ведёт не на официальный портал, а на клон страницы авторизации. Аналогично, во время обновления электронных подписей через «Национальный центр электронных услуг» резко растёт число SMS с фейковыми кодами подтверждения и ссылками на поддельные формы. Даже рассылки от госучреждений — например, уведомления о необходимости обновить данные в личном кабинете «Единого портала государственных услуг» — часто имитируются через домены, почти неотличимые от оригинальных: eportal-by.by вместо eportal.by. Такие триггеры работают не из-за технической сложности, а из-за временной повышенной внимательности пользователей к конкретным темам — и именно в этот момент снижается порог проверки достоверности источника.
Что показывают внутренние аналитические отчёты компаний: неочевидные корреляции
Анонимизированные данные от трёх белорусских ИТ-компаний и двух служб технической поддержки банковских сервисов выявили несколько устойчивых паттернов. Во-первых, клиенты, которые за последний месяц дважды обращались в поддержку по вопросам входа в аккаунт (забыли пароль, не пришёл код), в 3,2 раза чаще становятся жертвами фишинга в ближайшие 14 дней — вероятно, из-за формирующейся привычки следовать инструкциям без критической оценки. Во-вторых, среди пользователей, использующих один и тот же пароль для нескольких сервисов, доля успешных фишинговых атак выше на 68% по сравнению со средним показателем. Интересно, что возрастная группа 35–44 лет демонстрирует самый высокий уровень повторных обращений в поддержку и одновременно — наибольшую частоту компрометации учётных записей после клика по подозрительной ссылке. Это говорит не о недостатке цифровой грамотности, а о перегрузке внимания: такие пользователи часто совмещают работу с управлением семейными сервисами и бытовыми платформами, где безопасность воспринимается как фоновая задача.
Почему «частота попадания» — не показатель неграмотности, а сигнал о системных пробелах
Частота случаев мошенничества среди определённых групп — не отражение их «недостаточной осведомлённости», а зеркало того, как устроены цифровые сервисы и как они взаимодействуют с людьми. Например, интерфейсы банковских приложений, где критически важные действия (переводы, смена паролей) скрыты за несколькими слоями меню, а подозрительные уведомления оформлены в том же стиле, что и обычные напоминания — создают среду, где даже внимательный человек может ошибиться из-за когнитивной перегрузки.
Формат уведомлений тоже играет роль: срочные сообщения с красным фоном и восклицательными знаками вызывают импульсивную реакцию, особенно в вечернее время, когда уровень концентрации снижается. А медленная реакция служб поддержки — например, задержка ответа на запрос о блокировке карты более чем на 15 минут — превращает техническую задержку в реальную уязвимость.
Системные факторы часто работают против пользователя незаметно: алгоритмы рассылок не учитывают возрастные особенности восприятия, автоматизированные звонки повторяют один и тот же сценарий независимо от контекста, а тестирование интерфейсов редко включает людей старше 60 лет или с ограниченным опытом работы с цифровыми устройствами. Вместо того чтобы спрашивать «почему человек не заметил фишинг», стоит спросить: «почему система не дала ему шанса заметить?»
Вопросы и ответы
Почему люди 35–44 лет чаще становятся жертвами цифрового мошенничества, несмотря на высокий уровень цифровой грамотности?
Их уязвимость связана не с недостатком навыков, а с интенсивностью цифрового взаимодействия: они чаще используют онлайн-банкинг, мессенджеры и платформы доставки — что увеличивает количество точек контакта с фишинговыми ссылками и поддельными уведомлениями, особенно в условиях многозадачности и привычки оперативно реагировать на «срочные» запросы.
Какие профессии особенно уязвимы из-за технических ограничений рабочих систем, а не из-за низкой киберграмотности?
Врачи, учителя и сотрудники ЖКХ — их ИТ-инфраструктура часто не позволяет обновлять ПО, блокировать сайты или настраивать двухфакторную аутентификацию, хотя сами специалисты обладают высокой цифровой компетентностью; это создаёт разрыв между знаниями и возможностью их применить в реальных условиях.
Почему пик мошеннических атак приходится на 14:00–17:00, а не на вечерние часы?
В этот период пользователи переключаются между устройствами (ноутбук → смартфон → планшет), испытывают когнитивную усталость и действуют в режиме автоматизма — например, подтверждают перевод «коллеге» по звонку без проверки номера, даже при наличии двухфакторной аутентификации.
Какие жизненные ситуации повышают риск мошенничества даже у опытных пользователей?
Смена SIM-карты, экстренный ремонт техники и переход на новый смартфон — в этих случаях человек временно теряет «цифровую осознанность»: когнитивные ресурсы заняты настройкой, восстановлением данных или решением срочной задачи, и он доверяет уведомлениям, имитирующим знакомые процессы.
Как социальные события в Беларуси используются мошенниками для повышения эффективности атак?
Мошенники синхронизируют фишинг с актуальными процессами — заменой SIM-карт, обновлением электронных подписей или работой «Единого портала государственных услуг», используя повышенное внимание пользователей к этим темам для снижения порога проверки достоверности источника, включая доменные подделки (например, eportal-by.by вместо eportal.by).
